Vous ne serez plus dupé par des menteurs habiles si vous connaissez ce concept

  • Partager
  • Épinglez-le
  • Tweet
  • Partager
  • E-mail

Avez-vous déjà eu une conversation avec quelqu'un qui vous convainquait à propos de quelque chose, pour découvrir plus tard qu'il avait oublié la moitié de l'histoire? Il est facile de se retrouver à prendre position et à former des opinions basées sur un seul aspect des choses, surtout si les informations présentées semblent très déclaratives et englobantes.

Mais l'empilement de cartes - également connu sous le nom de `` cherry picking '', argument unilatéral ou suppression de preuves - cherche intentionnellement à faire croire aux gens qu'un côté est l'histoire entière. [1] Cela peut conduire à de fausses conclusions, à des informations erronées ou à une incompréhension totale d'une situation.

Cela peut aussi avoir un impact dévastateur sur nos vies, socialement ou politiquement. L'un des problèmes les plus importants dans l'actualité médiatique aujourd'hui vient du développement de deux récits dans les reportages médiatiques qui découlent d'un empilement volontaire de cartes de la part d'organisations médiatiques pour la plupart conservatrices. [2] Vous pouvez même voir le problème se dérouler à une échelle personnelle plus petite, lorsque deux personnes se disputent et que les gens prennent parti après avoir entendu une seule version des événements.

L'empilement de cartes vous trompe en vous donnant la fausse impression que vous êtes pleinement instruit sur un sujet

L'empilement de cartes fonctionne non seulement en présentant un seul côté d'un argument, mais en supprimant intentionnellement la connaissance d'un auditeur d'autres arguments ou preuves liés à un sujet. Couramment utilisé dans les publicités politiques ou les campagnes de relations publiques, l'empilement de cartes donne à l'auditeur la fausse impression qu'il est pleinement éduqué sur un sujet alors qu'il peut en fait être présenté avec de la désinformation ou des informations prises hors de leur contexte.

Par exemple, quelqu'un qui veut défendre un John Doe peut prendre une citation qui dit "Je ne soutiens pas John Doe et ne l'aime pas, bien que beaucoup de gens disent qu'il est un grand homme", puis ne présenter à quelqu'un que "Beaucoup de gens dis qu'il est un grand homme. Ce ne serait techniquement pas une mauvaise citation, mais elle est volontairement sortie de son contexte afin de renforcer un argument particulier. Il fournit à l'auditeur ce qui semble être une preuve solide, faisant ainsi appel à un sentiment d'autorité, et décourage l'auditeur de remettre en question l'exactitude de la citation.

À plus grande échelle, cela peut impliquer de fournir intentionnellement des témoignages ou des preuves qui aboutissent à une conclusion particulière, tout en ignorant volontairement, en omettant ou en omettant de rechercher des informations ou des témoignages menant à une conclusion différente.

Certains sondages politiques biaisés sont effectués sur la base du concept d'empilement de cartes

La sélection des cerises se résume souvent à une fausse déclaration d'événements ou d'informations basées sur la présentation d'une analyse incomplète ou incorrecte. Certains sondages politiques biaisés, par exemple, sont menés de manière à obtenir l’opinion de personnes principalement âgées qui n’ont pas abandonné leurs vieilles habitudes - comme avoir une ligne fixe - conduisant à une attitude conservatrice dans les réponses aux sondages. [3] Ou ils n'appelleront que des téléphones portables, ce qui conduit à une tendance résolument libérale. Bien que ce ne soit pas un exemple de cueillette volontaire, c'est un exemple de faiblesse bien connue des méthodes de sondage que les experts politiques peuvent ignorer intentionnellement ou omettre de mentionner lors de la présentation des résultats du sondage.